備受關注的金長江涉嫌受賄案有了新進展。湖北省宜昌市中級人民法院裁定，由于一審庭審中沒有依法啟動非法證據(jù)排除程序，屬程序違法，撤銷一審判決，發(fā)回宜昌市伍家崗區(qū)人民法院重審。

金長江，中國長江三峽工程開發(fā)總公司（以下簡稱“三峽總公司”）新聞宣傳中心原主任，因涉嫌受賄罪，2009年9月11日被逮捕，后被取保候?qū)彛?010年11月2日被再次逮捕。

宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院指控，2005年至2009年，金長江利用擔任新聞宣傳中心主任的職務之便，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂人民幣36萬元：先后4次收受三峽總公司新聞宣傳中心《中國三峽工程報》廣告部原主任洪磊的現(xiàn)金23萬元、收受《中國三峽工程報》原總編輯潘紅艷的現(xiàn)金5萬元、收受三峽總公司新聞宣傳中心主任助理兼《中國三峽工程報》總編輯黃華的現(xiàn)金8萬元。

2011年11月4日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院的判決書稱：行賄人洪磊、潘紅艷、黃華的證言陳述的行賄時間、次數(shù)、金額與被告人金長江曾作的有罪供述基本一致，可以認定被告人金長江收受了行賄人洪磊、潘紅艷、黃華的賄賂款項共計36萬元的基本事實，其行為已構成受賄罪。判處金長江有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)人民幣10萬元。

伍家崗區(qū)人民法院的判決書共8頁，其中有一頁多的篇幅記述了被告人遭逼供、誘供，從而作出有罪供述的自我辯護。如，金長江稱：一位檢察院領導用“躲貓貓”的故事“恐嚇”我”；我在作“有罪”供述時，對有的相關細節(jié)作了“合理想象”，盡量使自己的說法符合辦案人員的想法；有的附和事前了解的情況；有的受到了檢察官的提示。大部分“受賄”時間和數(shù)額是根據(jù)辦案人員提供給我的相關資料，經(jīng)反復修改、揣摩編出來的等等。

2010年7月1日開始實施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。

庭審筆錄顯示，第一次開庭時，辯護律師提出辦案人員對金長江刑訊逼供，公訴人稱“辯護人在毫無事實根據(jù)的情況下推斷辦案機關（有）對被告人違法辦案行為，不符合客觀事實，非常的不嚴肅。”

一審判決書中，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院沒有就金長江所說的遭受逼供、誘供為何不成立作出任何回應。（見本報2012年2月20日報道《判決書詳述被告人自稱遭逼供誘供 法院未啟動非法證據(jù)排除程序即判決》）

一審宣判后，金長江以“曾經(jīng)所做的有罪供述是刑訊逼供、誘供的結果，要求改判無罪”等為由向宜昌市中級人民法院提起上訴。

2012年5月8日，宜昌中院裁定，因金長江在一審庭審中就提出偵查人員對其有“刑訊逼供、誘供”的行為，根據(jù)《“兩高三部”關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應當先行當庭調(diào)查，以排除非法證據(jù)。故裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

金長江代理人、遲夙生律師對中國青年報記者表示，一審法院客觀記述了金長江遭刑訊逼供、誘供的自我辯護，非常少見；二審法院以沒有啟動非法證據(jù)排除程序、程序違法為由發(fā)回重審，是一個非常大的進步。