24日上午，上海（樓盤）市第一中級(jí)人民法院判定證大、綠城和SOHO中國(guó)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，判決后15日內(nèi)將外灘地王的股權(quán)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，即復(fù)星持股50%，證大持股40%，綠城持股10%。至此，復(fù)星在外灘地王爭(zhēng)奪案中勝訴。

隨后，SOHO、證大及綠城在微博發(fā)表聯(lián)合聲明，意指將提起上訴。潘石屹在轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候表明：我們堅(jiān)信法律的公正。我們?nèi)剑⊿OHO、證大和綠城）決定提起上訴，直到正義得到伸張。

看來(lái)關(guān)于外灘8-1地塊的項(xiàng)目，“斗地主”的局面還將持續(xù)下去。

恩怨始末：

據(jù)東方網(wǎng)介紹，2012年11月20日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹在微博上稱，矛盾的焦點(diǎn)在于，復(fù)星方面要求SOHO中國(guó)給付5億元的補(bǔ)償，以及SOHO多給8-1項(xiàng)目公司20億元的超額股東貸款，但他沒有答應(yīng)。

當(dāng)時(shí)最急著用錢的當(dāng)屬宋衛(wèi)平，甚至有傳聞稱綠地資金鏈斷裂了。所以，事后，宋衛(wèi)平認(rèn)為郭廣昌太小氣，出價(jià)不夠意思，所以就賣給了潘石屹。戴志康也抱怨復(fù)星壓價(jià)很厲害，沒給過(guò)價(jià)，38億元都不肯出，還死死地拖著項(xiàng)目，他和宋衛(wèi)平才被迫選擇了潘石屹，簽下了城下之盟：“綠城（2011年）12月底之前一定要錢，不然資金鏈斷裂了。證大的資金還沒那么緊張，但我們要考慮到綠城。”戴志康說(shuō)，“最后關(guān)頭，老潘給出40億元的報(bào)價(jià)。”

就在潘石屹、戴志康、宋衛(wèi)平基本滿意的時(shí)候，郭廣昌卻不滿意了。他認(rèn)為此次交易，潘石屹很厲害，一直在拖時(shí)間，利用復(fù)星的存在，來(lái)壓戴志康的價(jià)格。他抱怨“潘石屹很厲害，第一生猛，第二有技巧，第三什么手段都用上。”

雙方你來(lái)我往隔空對(duì)戰(zhàn)，這局“地產(chǎn)麻將”桌上，變成了潘、戴、宋三家親，三人認(rèn)為一切都是郭廣昌不對(duì)，而郭廣昌則認(rèn)為是潘石屹?gòu)闹袧O利。甚至復(fù)星方面還暗示，潘石屹之所以“贏”，是因?yàn)橥妗盁o(wú)間道”。

2012年12月1日，復(fù)星國(guó)際發(fā)萬(wàn)言書，將雙方恩怨公之于眾。復(fù)星認(rèn)為自己擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而且復(fù)星曾與證大約定“頂層協(xié)議”，必須等到復(fù)星書面同意后，證大才有權(quán)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。復(fù)星董事長(zhǎng)郭廣昌在接受采訪時(shí)還披露證大原談判代表汪先剛完成證大與SOHO中國(guó)簽約后不久就轉(zhuǎn)投SOHO中國(guó)任副總裁。

此后，雖然潘石屹表示希望有和解可能，不過(guò)，大佬間已經(jīng)撕破臉。

郭廣昌：別把別人當(dāng)傻子

我們最早說(shuō)過(guò)復(fù)星加收一點(diǎn)股份，我們控股保持項(xiàng)目穩(wěn)定；我們說(shuō)50對(duì)50也可以，但事先說(shuō)好怎么合作；潘石屹不同意，堅(jiān)持要我們承認(rèn)他收了50%，才談合作。他口口聲聲說(shuō)是朋友，但是就是不愿意當(dāng)小股東。

——復(fù)星董事長(zhǎng)郭廣昌此前表示

之前，郭廣昌在接受經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)采訪時(shí)，曾說(shuō)明自己的態(tài)度：

我很尊重潘石屹，外灘這個(gè)項(xiàng)目如果一開始就是他一個(gè)人做，我相信他也做得很好。但是，這個(gè)項(xiàng)目我們已經(jīng)介入很深了，他的做事方法只能讓我說(shuō)他很厲害，很生猛，有技巧。但他的有些做法，我是不會(huì)采取的。

關(guān)于壓價(jià)，在商言商，任何人都不愿意高價(jià)買東西，況且復(fù)星已經(jīng)有了50%的股份。但是，意愿上，我沒有積極性再要增加股份，因?yàn)槲乙呀?jīng)是第一大50%的股東了。何況我是證大的股東，我個(gè)人和老戴也很熟悉，更不希望讓戴志康覺得我壓他的價(jià)。所以，老戴說(shuō)要找別的投資者，我說(shuō)很歡迎，包括老潘，請(qǐng)第三方來(lái)出價(jià)比較好，我們按優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定辦事。復(fù)星從來(lái)沒有主動(dòng)出過(guò)價(jià)，也不存在壓價(jià)。

跟潘石屹越談越覺得大家價(jià)值觀不合，根本沒法合作，不是錢的問(wèn)題。倒不是說(shuō)兩家中誰(shuí)家不好，好比夫妻過(guò)日子，不僅要看利益，更主要是價(jià)值觀。這一點(diǎn)，我們完全不同。所以我要?jiǎng)佑脙?yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

這個(gè)項(xiàng)目一直在推進(jìn)，我們有能力獨(dú)家把這個(gè)項(xiàng)目做好。現(xiàn)在就是我們單獨(dú)在做，整個(gè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)很穩(wěn)定，每天都在施工，老潘沒有任何參與，一切進(jìn)展非常正常。這個(gè)項(xiàng)目也不需要他，請(qǐng)他放心。

潘石屹：復(fù)星要打官司 我們?nèi)?yīng)戰(zhàn)

我們盡全力，以非常友好的態(tài)度想與復(fù)星合作，能和郭廣昌坐在一起談?wù)劊@是我們最希望的，這期間也找了許多朋友幫助調(diào)停。復(fù)星要走打官司這條路，我們只能全力應(yīng)戰(zhàn)。

——SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹此前表示

“我去上海在豫園萬(wàn)麗酒店約見了復(fù)星董事長(zhǎng)郭廣昌先生。我明確表示，SOHO中國(guó)愿購(gòu)買50%以上的股權(quán)，進(jìn)入外灘地王項(xiàng)目。郭表示歡迎，但他說(shuō)，外灘8-1項(xiàng)目雖然由復(fù)星絕對(duì)控股，但股權(quán)關(guān)系復(fù)雜，等他梳理好股權(quán)關(guān)系后，再與我們聯(lián)系。2011年11月15日，戴志康委托汪先剛打電話給我，說(shuō)證大和綠城兩家都資金緊張，問(wèn)我們?cè)覆辉敢馐召?gòu)他們?cè)?-1項(xiàng)目的權(quán)益。同時(shí)也表示，在之前的7個(gè)月中，證大一直在和復(fù)星集團(tuán)商談出讓股權(quán)，但在收購(gòu)條件上始終達(dá)不成協(xié)議。我表示可以考慮，并打電話將收購(gòu)的想法告知郭廣昌，征求他的意見。”潘石屹說(shuō)。

“簽約后的幾個(gè)月，我們直接與復(fù)星接觸，也通過(guò)朋友們?nèi)沃緩?qiáng)、馮侖、鄭永剛的牽線與復(fù)星接觸，希望雙方精誠(chéng)合作。”潘石屹說(shuō)，“但復(fù)星的焦點(diǎn)只有一個(gè)，要SOHO付5億元給復(fù)星。復(fù)星要5億元的理由是，復(fù)星曾計(jì)劃低價(jià)收購(gòu)證大和綠城的權(quán)益后，再加5億元賣給SOHO。”

潘石屹曾在其微博中寫道，“復(fù)星提出的合作方式是：SOHO要收購(gòu)8-1項(xiàng)目證大和綠城的權(quán)益，必須給復(fù)星付5億元的補(bǔ)償，同時(shí)SOHO多給8-1項(xiàng)目公司20億元的超額股東貸款。我們認(rèn)為這些要求都是無(wú)理的，因此拒絕了……簽約后幾個(gè)月，我們與復(fù)星接觸，希望雙方精誠(chéng)合作，但復(fù)星焦點(diǎn)只有一個(gè)，要SOHO付5億元給復(fù)星，理由是，復(fù)星曾計(jì)劃低價(jià)收購(gòu)證大和綠城的權(quán)益后，再加5億元賣給SOHO……之后，汪群斌給我打電話說(shuō)，如果不答應(yīng)付5億元的條件，他們就起訴我們。”

在上海證大成立20周年的戰(zhàn)略研討會(huì)上，潘石屹一直心不在焉。會(huì)上由他發(fā)言時(shí)，他坦陳，“我很想知道，到底如何去面對(duì)郭廣昌，又如何才能獲得對(duì)方的信任。”在他看來(lái)，只有打破現(xiàn)在的僵局，才能真正知道自己應(yīng)該在上海、在這個(gè)時(shí)代去做什么樣的事情。

潘石屹也在博客里曾回應(yīng)稱，“我打一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎鶑V昌一直認(rèn)為，只有坐飛機(jī)才能從北京到上海。但我可以坐火車去，甚至我可以騎自行車去上海。誰(shuí)說(shuō)騎自行車去上海就違法了呢？郭總在飛機(jī)場(chǎng)等著要收我們5億元的過(guò)路費(fèi)，但他發(fā)現(xiàn)我們已經(jīng)坐火車到了上海”。

附一：判決書的判決第一條

確認(rèn)被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司與被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司于2011年12月29日簽署的《關(guān)于間接收購(gòu)上海外灘國(guó)際金融服務(wù)中心（8-1）地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及于2012年1月9日簽署的《股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司向被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司轉(zhuǎn)讓被告杭州綠城合升投資有限公司、被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100%股權(quán)的約定為無(wú)效

（2012）滬一中民四（商）初字第23號(hào)

附二：SOHO、證大及綠城聯(lián)合聲明